Das Manuskript wurde in einer unbekannten Schrift und in einer unbekannten Sprache verfasst. Bis heute ist es niemandem gelungen, auch nur ein Wort des Manuskriptes zu entschlüsseln (was allerdings auch daran liegen könnte, dass es nichts zu entschlüsseln gibt, wie immer mal wieder, z. B. jüngst von Andreas Schinner behauptet wurde: The Voynich Manuscript: Evidence of the Hoax Hypothesis).

Voynich entdeckte das Manuskript 1912 zusammen mit etwa 30 anderen wertvollen Manuskripten bei den Jesuiten der Villa Mondragone in Frascati. Seit 1969 ist das Manuskript im Besitz der Yale Universität, die auch hochauflösenden Scans des Manuskripts bereitstellt.

Eine exzellente Zusammenstellung der Geschichte, der Forschungen und Theorien über dieses Manuskript findet sich in der englischen Wikipedia.

Weitere Links:

Dieses Problem aus der Stochastik hat mir schon viele hitzige Debatten mit Freunden beschert. Das nette an ihm ist, dass es in einer Form daherkommt, die jedem geläufig ist: Eine Quizshow.

Bei der Show kann der Kandidat ein
Auto gewinnen. Dem Spiel liegen die folgenden Regeln zugrunde:

1. Ein Auto und zwei Ziegen werden zufällig auf drei Tore verteilt.

2. Zu Beginn des Spiels sind alle Tore verschlossen, sodass Auto und Ziegen nicht sichtbar sind.

3. Der Kandidat wählt ein Tor aus, welches aber vorerst verschlossen bleibt.

4. Hat der Kandidat das Tor mit dem Auto gewählt, dann öffnet der Quizmaster zufällig ausgewählt eines der beiden anderen Tore, hinter dem sich immer eine Ziege befindet.

5. Hat der Kandidat ein Tor mit einer Ziege gewählt, dann öffnet der Quizmaster dasjenige der beiden anderen Tore, hinter dem die zweite Ziege steht.

6. Der Quizmaster bietet dem Kandidaten an, seine Entscheidung zu überdenken und das andere ungeöffnete Tor zu wählen.

7. Das vom Kandidaten letztlich gewählte Tor wird geöffnet und er erhält das Auto, falls es sich hinter diesem Tor befindet. Diese Regeln sind dem Kandidaten bekannt.

Wie soll er sich (Punkt 6) entscheiden, um seine Gewinnchance zu maximieren?

An wohl kaum einem anderen Gedankenexperiment können diese Themen ähnlich zugespitzt überdacht werden, als am (mittlerweile klassischen) sog. Gefangenendilemma (und seinen Varianten):

"Zwei Gefangene werden verdächtigt, gemeinsam eine Straftat begangen zu haben. Die Höchststrafe für das Verbrechen beträgt fünf Jahre. Beiden Gefangenen wird nun ein Handel angeboten, der beiden bekannt ist. Wenn einer gesteht, und somit seinen Partner belastet, kommt er ohne Strafe davon - der andere muss die vollen fünf Jahre absitzen. Entscheiden sich beide zu schweigen, bleiben nur Indizienbeweise, die aber ausreichen, um beide für zwei Jahre einzusperren. Gestehen aber beide die Tat, erwartet jeden eine Gefängnisstrafe von vier Jahren. Nun werden die Gefangenen unabhängig voneinander befragt. Es besteht weder vor noch während der Befragung die Möglichkeit für die beiden, sich untereinander abzusprechen."
 

Wie sollten sie entscheiden, und warum? Ein Überblick findet sich wie immer in der Wikipedia:  Gefangenendilemma

Ups! 'Got the paradox?
Falls nicht, empfehle ich den Eintrag in der Stanford Encyclopedia of Philosophy über Curry's Paradox.